Retour de printemps

Deux dodus, redingote grise

Mes pigeons ramiers.

Dans les joutes oratoires (que je contemple désormais plus en tant qu’observateur qu’acteur, car nous allons tous mourir, alors à quoi ça sert de faire son lit chaque matin), il y a un argument qui a l’air imparable, alors qu’il est inepte.

C’est « Ce genre d’argument ne tient pas, parce que si on le pousse à l’extrême… »

Ben oui, toute chose qu’on pousse à l’extrême ne peut donner que des choses extrêmes, ça ne prouve donc rien…

Exemple :

• surveiller son poids, c’est bon pour la santé. Ah ben non, parce que si on pousse cet argument à l’extrême, ça reviendrait à se peser chaque minute, et on ne pourrait plus rien faire d’autre. Donc c’est bien la preuve que surveiller son poids est mauvais.

La prochaine fois, nous verrons l’intérêt de l’enchaînement des expressions « en même temps c’est pas faux ».

Hier soir, je faisais une conférence sur « la finance est-elle toxique ? » (vidéo à venir). Trois éléments de synchronicité amusants se sont produits (je jure sur la tête d’Adam Smith que je n’étais pas au courant) :

• Je parlais du fait que la finance, ça peut être rendu très compliqué par des gens qui (1) ne sont pas clairs ; (2) sont trop arrogants pour s’abaisser à expliquer pédagogiquement ; (3) ont intérêt à laisser un voile d’opacité sur leurs affaires. J’illustrais mon propos en montrant que des concepts financiers (la covariance, la création de valeur, rotation et marge, l’importance du paiement des créances) pouvaient parfaitement être expliqués par des images. Et pour la création de valeur, j’ai pris l’intrigue de Pretty woman. Première synchronicité : plusieurs participants à la conférence m’ont prévenu que ce film passait justement le soir-même (juste le temps de rentrer de la conférence 😉 )

• Lors des questions, un étudiant a confessé avoir ouvert un livre (yes !) durant un week-end (incredible !!) et posait des questions sur les prises de position de Milton Friedman. Ce à quoi j’ai répondu que je pouvais tout aussi bien citer d’autres économistes qui ont d’autres opinions (Joseph Stiglitz, John Maynard Keynes…) et que je n’étais pas sûr que cela ferait avancer le débat. Deuxième synchronicité : grce au fil Twitter de Zvi Bodie (dont j’ai traduit l’ouvrage), j’apprends qu’un économiste à lu 17 livres expliquant la crise, et qu’il dit « Après chaque livre, j’avais l’impression d’en savoir moins. Et pour un chercheur, c’est un sentiment extrêmement frustrant ». Un peu plus loin, il dit « Si vous mettiez 5 économistes dans une pièce et que vous leur demandiez ce qui a causé la crise financière, vous auriez probablement 8 opinions différentes ».

• Enfin, j’avais commencé en disant que la finance n’est qu’un outil, et comme pour la tronçonneuse, en finance, il y a une très grande majorité de bons bûcherons responsables (les directeurs financiers) et une minorité de psychopathes qui pratiquent le massacre à la tronçonneuse. Et voilà-t-y-pas que dans l’article pré-cité, l’auteur conclut par : « Si vous êtes ivre et que vous faites des moulinets avec une scie égoïne, vous ne pouvez pas faire grand mal. Mais si vous maniez une tronçonneuse, alors ça change tout. » Troisième synchronicité 🙂