Blogthib

Notre amie Linny Brando (fille de Marlon, petite soeur de Cheyenne, cf. thibillet initial ici, et suite là) a fort à faire dans certaines discussions, par exemple sur le changement climatique, la mainmise des plate-formes américaines sur notre vie, l’intelligence artificielle, ou plus généralement, la politique.

Quand on n’est pas d’accord avec son interlocuteur, mais qu’on souhaite continuer à discuter, Linny Brando nous a appris qu’il vaut mieux éviter les longues argumentations façon exposé. Une tactique de Linny Brando consiste par exemple à poser des questions pour maintenir le dialogue ouvert.

Voici une autre tactique de Linny Brando : la punchline. Comment traduire ce mot et cette idée ? On peut parler de “la phrase qui tue”, ou “l’argument massue”, mais ce n’est pas satisfaisant, car on reste dans un registre guerrier de confrontation, alors que l’objectif est plutôt inverse.

En effet, l’objectif de la punchline n’est pas de clouer le bec à l’autre personne, de manière catégorique et implacable. On a déjà vu que ça ne marche pas bien. Il s’agit plutôt de créer un espace de pause et de réflexion. Si je pratique une punchline assassine, je suis en train d’échanger une satisfaction égotique de court terme (”ah, je t’ai bien séché sur ce coup-là”) contre des conséquences négatives de long terme :

• mon interlocuteur m’en voudra ;
• il ne se laissera plus jamais prendre au piège d’un soi-disant dialogue ;
• enfin, et c’est la conséquence la plus grave, il sera d’autant plus renforcé dans ses propres idées (avec de la rancoeur en supplément).

En d’autres termes, quand on discute, et si on veut vraiment échanger, on ne gagne rien à mettre les gens en colère. Tant qu’à pratiquer les anglicismes, et pour chercher un équivalent français à punchline, on pourrait s’inspirer du concept de fun fact – une “anecdote amusante”. Bref, une punchline, ce n’est pas tant un coup de poing qu’un jeu de jambes, qui permet de décaler la discussion.

Quelles sont donc les 3 conditions d’une punchline à la sauce de Linny Brando ?

1. Elle doit être courte
2. Elle doit être informative, de manière factuelle (donc neutre = pas d’opinion)
3. Idéalement – et c’est là où réside la difficulté – elle doit contenir sa propre démonstration / son propre argument, sans avoir besoin d’expliquer.

C’est cette dernière condition qui fait tout le sel de l’intervention : si, après la punchline, il n’y a pas de moment de silence, ça veut dire que vous devez chercher une meilleure punchline.

Prenons un exemple de discussion avec deux protagonistes : Linny Brando, qui pense qu’il faudrait limiter l’utilisation de la voiture individuelle, au profit des transports en commun ou du vélo; en face, George-Edouard, fier propriétaire d’un SUV avec lequel il va au travail tous les jours, n’est pas d’accord.

1er exemple d’une mauvaise punchline, qui ne coche pas les trois conditions :

Linny Brando : […] et donc ce serait bien si les gens utilisaient davantage le vélo.
George-Edouard : ah ouais, et comment tu fais quand tu as une urgence, ou un meuble à transporter ?
(punchline de Linny Brando, mauvais exemple) : c’est marrant, vous les automobilistes, on a l’impression que chaque semaine, vous avez en même temps une grand-mère à amener en urgence à l’hôpital ET une armoire normande à déménager ET votre fille à amener à la compétition de judo. C’est fou, quand même…

Conséquence de cette punchline : petite satisfaction immédiate, mais rupture (probablement définitive) du dialogue

2ème exemple, dans la même discussion, d’une meilleure punchline :

Linny Brando : […] et donc ce serait bien si les gens utilisaient davantage le vélo.
George-Edouard : ah ouais, et comment tu fais quand tu as une urgence, ou un meuble à transporter ?
(pas encore la punchline) Linny Brando : eh bien dans ce cas exceptionnel, tu utilises ta voiture, si tu en as une, ou bien tu loues un véhicule adapté, ou encore tu prends un taxi, ou un déménageur professionnel.
George-Edouard : Peut-être, mais bon, la voiture c’est bien pratique pour se déplacer facilement.
(punchline) Linny Brando : En France, 80% des personnes vivent en zone urbaine, là où il y a beaucoup d’alternatives à la voiture.

Conséquence (vécue) de cette punchline : un petit silence. George-Edouard réfléchit. Il ne connaissait pas ce chiffre, il réévalue ses arguments, et adapte sa vision du monde. Certes, la plupart du temps, ça ne l’empêchera pas de contre-argumenter :

George-Edouard : oui, enfin, il n’y a pas des transports en commun partout en ville.

Mais même dans ce cas, la punchline a un intérêt. Comme on a respecté la condition 3 d’une bonne punchline, l’idée est juste suggérée, et c’est George-Edouard, l’automobiliste, qui amène le premier l’argument des transports en commun.

La boîte à outils des punchlines

Linny Brando, au fil de ses discussions, a commencé à faire une liste de punchlines qui respectent, si possible, les 3 conditions énoncées ci-dessus. Cela sert comme une petite boite à outils dans les discussions quotidiennes. En voici quelques exemples (merci de donner vos punchlines en commentaires, pour augmenter cette boite à outils).

Sur l’énergie solaire = 3 jours de soleil représentent (en énergie) toutes les ressources d’énergies fossiles de la Terre.
Sur la biodiversité = 20 millions d’oiseaux mort par an en Europe.
Sur la taxation des milliardaires. Pour se faire une idée de la différence entre 1 million d’euros et 1 milliard d’euros :

• Un million d’euros, en billets de 100 euros, ça fait une pile d’un mètre de haut.
• Un milliard, ça fait 1km de haut, soit 3 fois la hauteur de la Tour Eiffel. Quant à la fortune des 20 hommes les plus riches de la Terre (j’exagère, il y a une femme), elle est au-delà de l’atmosphère terrestre, soit 100km de hauteur. Donc, quand on taxerait ces milliardaires à 2%, ça représenterait la taille d’un petit immeuble – comparée à la hauteur de notre atmosphère.

La semaine dernière, j’ai vu ma première demoiselle de la saison.
Cela m’inspire un mini-mode d’emploi : comment reconnaître une libellule d’une demoiselle ? (sans être spécialiste)

• Si tu te dis : “Oh la jolie libellule ! Ou bien serait-ce une demoiselle ?”
  → c’est une demoiselle (zygoptère)

• Si tu te demandes : “WOUAH, C’EST QUOI CE MONSTRE, ENTRE BOMBARDIER AGRESSIF ET ORNITHOPTÈRE DES ATRÉIDES ?!”
  → c’est une libellule (anisoptère)

(Thibillet librement inspiré d’un message vu sur Mastodon, pour distinguer corneilles et corbeaux)

Ce matin, dans Le Monde, je lis un article sur le fait que certaines personnalités (politiques, par exemple) utiliseraient l’IA pour générer leurs posts de communication, et que ça se voit, car « l’IA utilise beaucoup le tiret cadratin », alors que c’est un signe tombé en désuétude, et uniquement utilisé pour les dialogues.

Je me sens floué, énervé et déçu.

Cela fait des années que j’utilise le tiret semi-cadratin dans mes écrits – y compris sur ce blog. C’est l’avantage d’avoir écrit des livres (il faut bien qu’il y ait quelques avantages) et de cotoyer des éditeurs (bis) : on apprend des formes élégantes, des signes oubliés, des conventions typographiques peu pratiquées de nos jours.

J’ai donc appris la différence entre le trait d’union (”tiret du 6”) qui sert pour le pêle-mêle des mots composés, le tiret semi-cadratin qui illustre – de façon élégante – une pause dans la phrase, tandis que le tiret cadratin sert pour les dialogues :
« C’est pas vrai ?!
— Ben si, mon vieux.
— Alors là, j’en suis toute ébarnouflée. »

Depuis longtemps, j’émaille donc mes e-mails, mes billets de blog ou mes articles – et évidemment mes livres – de ce tiret semi-cadratin tellement élégant, et qui, jusqu’à récemment, me faisait passer pour un lettré scrupuleux. Las, désormais, je vais être accusé (à tort) d’utiliser l’IA pour générer mes écrits. Aujourd’hui, c’est le tiret cadratin qui est l’indice, et demain, ce sera le semi-cadratin.

Or, le phénomène est plus général qu’un simple malentendu typographique. Cet auteur kenyan l’explique très bien : Je suis kenyan. Je n’écris pas comme ChatGPT, c’est ChatGPT qui écrit comme moi. L’article est long, dans une belle langue anglaise, et je me permets d’en citer quelques paragraphes :

Mon écriture partage effectivement certains traits communs avec les productions d’un LLM. Nous avons tous deux tendance à privilégier des phrases structurées et équilibrées. Nous avons tous deux un penchant pour les phrases de transition, afin de garantir la cohérence logique. Nous utilisons tous deux, de temps à autre (et cela semble désormais compromettant), le trait d’union, le point-virgule ou le tiret cadratin pour relier des idées connexes avec un peu plus d’élégance qu’un simple point.

[…]

Je n’écris pas comme ChatGPT. C’est ChatGPT, avec son style étrange, impersonnel et issu de sources du monde entier, qui écrit comme moi. Ou, pour être plus précis, il écrit comme les millions d’entre nous qui sommes passés au crible d’un système éducatif et social très particulier, délibérément conçu pour éliminer toute ambiguïté et modeler nos pensées selon un schéma très précis, très formalisé et finalement, impressionnant.

L’auteur détaille le travail de prose auquel tout élève était forcé, pendant des années en salle de classe, pour apprendre à écrire de manière claire et élégante en anglais. C’est une vraie moulinette éducationnelle qui fait partie intégrante du système scolaire kenyan – ainsi que de quantité d’autres systèmes éducatifs dans le monde : apprendre à exprimer ses idées par écrit.

Il y a aujourd’hui une communauté (une religion ?) croissante de détectives de l’IA autoproclamés : ils/elles ont défini ce qu’ils considèrent comme des indices révélateurs, avec une liste permettant de repérer les textes générés par des robots. Un texte utilise-t-il des mots tels que « de plus », « par ailleurs », « par conséquent », « pourtant » ou « ainsi » ? Ses arguments s’articulent-ils autour de structures parfaitement parallèles, comme le classique « Ce n’est pas seulement X, mais aussi Y » ? Ses points clés sont-ils organisés en triplets logiques et bien ordonnés pour un impact rhétorique maximal ?
À ces détectives de la non-authenticité numérique, je dis : « Mes amis, projetez-vous un jour au Kenya, que ce soit dans une salle de classe, une salle de réunion ou une discussion Teams : [dans nos dialogues,] ce que vous identifierez comme des traces de machine sont, en réalité, les vestiges fossiles de notre scolarité.

À partir de ces deux articles, voici quelques réflexions issues de ma fulmination du matin :

• Premièrement, cela m’énerve, tous ces soi-disant experts de la langue. Chacun·e voit midi à sa porte, et ces personnes, membres honoraires du club Dunning-Kruger, ont d’autant plus d’aplomb dans leur indignation que leurs bases de compétences sont fragiles (récemment acquises, mal assimilées, improprement utilisées).
• Deuxièmement, viendra un jour où quelqu’un me répondra “j’ai bien reçu votre article, mais méfiez-vous : ça se voit tellement que vous avez utilisé [tel modèle de LLM] pour rédiger”. J’appréhende ce moment, non seulement pour ce que cela déclenchera en moi, mais aussi pour éviter une réponse trop énervée à mon interlocuteur. Je me prépare donc en utilisant quelques unes des tactiques de Linny Brando.
• Troisièmement, et c’est mon point le plus important : ces accusations sur le fait qu’une personne a utilisé l’IA ratent complètement leur objectif, car elles trahissent l’incompétence des accusateurs. Reprenons l’article du Monde sus-cité : celui-ci commence par un tweet (première erreur) de Sébastien Lecornu.
  Qu’est-ce qui déclenche la polémique ? C’est la présence de tirets cadratins, révélateurs de l’utilisation de ChatGPT. Mais qui a analysé le fond du message ? Qui a dit “je ne suis pas d’accord avec ce qui est dit” ? C’est pour moi toute la misère que l’IA continue de répandre sur le monde : puisque la plupart des personnes ne peuvent / veulent plus analyser le fond, alors on se rabat sur la forme. Et si la forme est mauvaise, on critique. En d’autres termes, l’argument est paresseux, et il se mord la queue.

Illustrons ce troisième point par un dialogue, ça nous permettra d’utiliser à nouveau les tirets cadratins (miam).

« L’IA c’est génial, ça va révolutionner nos vies, et si tu ne montes pas dans ce train, tu seras largué après !
— Ah. D’accord, si tu le dis. Et alors, ce tweet de Sébastien Lecornu ?
— C’est nul, il l’a fait pondre par ChatGPT, et il n’a même pas pris la peine d’enlever les tirets cadratins ! Et tout ça que c’est avec nos impôts qu’on paye !
— Donc, c’est nul d’utiliser l’IA ?
— Euh… »

J’insiste sur la mécanique du raisonnement :
- parce qu’il y a des tirets cadratins, alors c’est de l’IA ;
- et comme c’est de l’IA, alors c’est choquant.

Qu’on m’explique l’indignation. Qu’est-ce qui est reproché exactement ici ?

Il m’a fallu 2 heures pour rédiger ce thibillet (rédaction pure, je ne compte pas la publication sur le blog). J’ai juste utilisé DeepL pour faire une première traduction des paragraphes de l’article du Kenyan, puis j’ai remanié cette traduction à la main ; tout le reste de l’article a été écrit laborieusement – et j’ose le dire, fièrement – avec mes petits doigts, mon jus de cerveau, et quelques tirets cadratins et semi-cadratins.

ㅤㅤ

Je vais plus lentement.
Mon impatience est jeune,
Mais mon corps est vieux.

Les Anglais (et n’oublions la terre des braves, l’Écosse) ont le Bed & Breakfast.

Les Québecois l’appellent Café & Couette.

Par chez nous, en hiver, ça s’appelle Nid & Graines.

Et pour faire un don à la LPO, c’est ici.

J’ai quitté Deezer.

Après plusieurs années en abonnement familial, j’ai fait les comptes : cet abonnement me coûtait de l’ordre de 15€ /mois. Certes, c’est moins que le prix réel, car il y avait un accord paritaire de rétrofacturation en prix de cession interne avec certaines parties prenantes non rattachées budgétairement, au sein du périmètre familial étendu, et corrigé des variations saisonnières – un système simple, somme toute.

Mais 15€ /mois, c’est un CD (ça existe encore, les CDs ?), soit 12 CDs par an. Je préfère acheter les albums des artistes, ça leur fera plus de pognon que les maigres royalties issues du streaming audio.

Et puis il y a la question de la propriété et des fichiers, notamment en utilisation hors ligne.

Un CD ou un fichier mp3, ce sont des objets qui m’appartiennent, que je peux transporter, et qui me permettent en toute circonstance d’écouter ma musique. Parce que c’est ma musique. Pas besoin de connexion à Internet, pas de mises à jour de l’appli, pas de “attendez, on vous propose de nouvelles fonctionnalités que vous n’aviez pas demandées”, pas de changement de tarif [Toute ressemblance avec Microsoft Office est intentionnelle. Un thibillet à venir sur ce qui m’énerve (depuis trèèèèèès longtemps) dans les produits de la firme de Redmond.]

C’est donc ma discothèque, ce sont mes goûts, et mon envie du moment. Portabilité et sobriété sont les mamelles des années à venir.

Et pour les découvertes, il faut de l’éclectisme musical. Heureusement, il y a, encore et toujours, depuis plus de 40 ans que je l’écoute, FIP, la radio musicale de celles et ceux qui aiment la musique à la radio, particulièrement les personnes qui aiment musiconnexer.

Bonus : ma rubrique Musique sur l’ancien blog.