![\"\"](\"https:\/\/christophethibierge.com\/blogthib\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/chris-leboutillier-c7RWVGL8lPA-unsplash-scaled.jpg\")
<\/a>On peut aussi r\u00e9fl\u00e9chir en termes de r\u00e9partition de la valeur : en effet, les premi\u00e8res r\u00e9actions dans la presse ou sur les r\u00e9seaux sociaux ne se focalisent pas seulement sur le b\u00e9n\u00e9fice publi\u00e9, mais aussi sur l’anticipation du dividende qui sera vers\u00e9 aux actionnaires. Les comptes 2021 n’ayant pas \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s dans leur int\u00e9gralit\u00e9, je vais me fonder sur les chiffres de 2020 et 2019. En 2020, TotalEnergies a vers\u00e9 un dividende de 6,69 milliards $. Sur cette m\u00eame ann\u00e9e, le groupe a pay\u00e9 des salaires de 8,9 milliards $. Je ne suis pas comp\u00e9tent en termes de politique salariale, mais je sais qu’une comparaison de deux chiffres bruts peut conduire \u00e0 des simplifications, et qu’il faut donc creuser un peu. Certes, on a ici une r\u00e9partition des revenus du travail d’un c\u00f4t\u00e9, et des revenus du capital de l’autre, selon la terminologie de Groucho<\/s> Karl Marx. Encore faut-il rapporter cela en une grandeur par t\u00eate. Pour les salaires, c’est assez facile : on a 8,9 milliards $ pour 105 476 salari\u00e9s, soit un salaire moyen de 84 455 $, soit 73 947 \u20ac par an. Mais il est bon de creuser encore : en effet, les salaires contiennent aussi tous les bonus, primes et avantages en nature, mais rien ne dit que ces bonus et primes sont r\u00e9partis \u00e9galement entre tous les salari\u00e9s (29,5% sont des cadres, 70,5% sont des non cadres). Le salaire moyen est donc probablement diff\u00e9rent du salaire m\u00e9dian (ceux du fond de la classe, allez r\u00e9viser vos statistiques). Par ailleurs, le rapport annuel 2020 nous apprend que les 11 principaux dirigeants ont co\u00fbt\u00e9 au groupe 21,3 millions $, soit une moyenne de 1,9 million $ par dirigeant. Comme on le voit, le montant des salaires (dans l’absolu, sup\u00e9rieur aux dividendes) ne donne pas les m\u00eames informations au fur et \u00e0 mesure que l’on creuse. <\/p>\n\n\n\n
Passons maintenant aux dividendes. On aimerait bien avoir un effectif des actionnaires, mais ce serait trompeur : un actionnaire peut d\u00e9tenir une action, tandis qu’une banque d\u00e9tiendra 500 000 actions (et m\u00eame cela ne repr\u00e9senterait que 0,02% du nombre total d’actions), donc on ne peut pas calculer un dividende moyen par actionnaire, seulement un dividende moyen par action, ce qui ne va pas nous servir ici.<\/p>\n\n\n\n
Or on sait, toujours en finance classique, que c’est une erreur de ne regarder que le dividende<\/strong>. En effet, ce qui fait la r\u00e9mun\u00e9ration d’un actionnaire, c’est la somme des dividendes qu’il per\u00e7oit d’une part, et des plus-values qu’il r\u00e9alise d’autre part au moment o\u00f9 il revend ses actions. Une soci\u00e9t\u00e9 comme Apple, par exemple, est r\u00e9put\u00e9e pour verser peu, voire pas du tout de dividendes, mais les actionnaires d’Apple n’en sont pas frustr\u00e9s pour autant, car la croissance du cours boursier leur assure des plus-values potentielles qui les r\u00e9mun\u00e8rent suffisamment. Aussi, si l’on veut calculer la rentabilit\u00e9 annuelle pour une actionnaire donn\u00e9e, il ne suffit pas de regarder le rendement (dividende par action\/cours boursier), mais aussi la plus-value potentielle (croissance du cours de bourse sur un an). Pour information, le cours boursier de TotalEnergies a progress\u00e9 de +61% sur les 5 derni\u00e8res ann\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n Le b\u00e9n\u00e9fice n’est pas mauvais en soi, il est m\u00eame n\u00e9cessaire : sans b\u00e9n\u00e9fice, une soci\u00e9t\u00e9 ne pourrait pas investir pour les ann\u00e9es futures \u2013 ce qui compromettrait sa survie \u00e0 moyen terme \u2013 ou rembourser ses dettes pass\u00e9es \u2013 ce qui d\u00e9clencherait sa faillite \u00e0 court terme. Plut\u00f4t que de critiquer la formation du b\u00e9n\u00e9fice, il importe donc de s’interroger sur la destination de ce b\u00e9n\u00e9fice. En finance classique, il y a 4 ou 5 destinations possibles du b\u00e9n\u00e9fice. Attention, en toute rigueur, on ne prendra pas l’indicateur du b\u00e9n\u00e9fice, mais celui du cash-flow d\u00e9gag\u00e9 \u2013 les lectrices int\u00e9ress\u00e9es et les lecteurs curieux pourront se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 n’importe quel site de finance ou \u00e0 des manuels de finance d’entreprise d’auteurs sympathiques<\/a>. Le b\u00e9n\u00e9fice ( = en toute rigueur, le cash-flow) peut donc \u00eatre allou\u00e9 \u00e0 4 ou 5 destinations : \u00e0 l’investissement au sens large \u2013 nouvelles machines, b\u00e2timents, rachat de soci\u00e9t\u00e9s\u2026 \u2013 mais aussi au remboursement des dettes, au paiement de dividendes, au versement de bonus aux salari\u00e9s ou au placement sur les march\u00e9s financiers. La question qui se pose alors est celle de l’ordre de priorit\u00e9. En finance classique, il n’y a pas de r\u00e9ponse tranch\u00e9e : dans certaines entreprises, la priorit\u00e9 est donn\u00e9e \u00e0 l’investissement ; dans d’autres entreprises, ce qui importe avant tout, c’est de se lib\u00e9rer du fardeau de la dette ; dans une 3e cat\u00e9gorie d’entreprises, le versement du dividende aura la priorit\u00e9, etc.<\/p>\n\n\n\n Les actionnaires sont souvent d\u00e9crits comme l’incarnation du mal et du lib\u00e9ralisme \u00e0 tout crin. Mais cela d\u00e9pend de qui l’on range dans cette cat\u00e9gorie. Il y a en effet une diff\u00e9rence entre le fonds de pension am\u00e9ricain bard\u00e9 d’exigences sur la rentabilit\u00e9, et le retrait\u00e9 du Calvados ou la veuve de Carpentras qui ont plac\u00e9 leurs \u00e9conomies sur les bons conseils de leur banquier \u2013 sans parler du salari\u00e9 qui d\u00e9tient des actions de son entreprise. Ce sont tous des actionnaires. De plus, quand je paie une prime d’assurance (habitation, automobile\u2026), je deviens de fait un actionnaire : les primes sont collect\u00e9es par la compagnie d’assurance et plac\u00e9es sur les march\u00e9s financiers \u2013 notamment en actions. C’est notamment ce qui permet de couvrir les sinistres sans que les primes d’assurance deviennent prohibitives. Indirectement, j’ai donc int\u00e9r\u00eat \u00e0 ce que les placements de la compagnie d’assurance lui rapportent suffisamment.<\/p>\n\n\n\n En finance classique, quand une entreprise d\u00e9cide de verser des dividendes, c’est g\u00e9n\u00e9ralement pour renvoyer aux actionnaires l’argent dont l’entreprise estime ne pas avoir besoin \u00e0 l’avenir (attention, il y a plusieurs th\u00e9ories sur la politique de dividendes, l’auteur simplifie ici). \u00c0 l’inverse, une entreprise qui d\u00e9cide de ne pas verser de dividendes envoie le message suivant \u00e0 ses actionnaires : \u00ab\u00a0chers actionnaires, nous pr\u00e9f\u00e9rons garder cet argent pour l’investir dans des projets rentables, et ainsi am\u00e9liorer le cours de bourse de notre entreprise.\u00a0\u00bb Ainsi, comme on l’a vu pr\u00e9c\u00e9demment, la politique de dividendes est le pendant de la politique d’investissement. En simplifiant : il importe peu \u00e0 l’actionnaire de toucher des dividendes ou de voir le cours de son action monter, pour peu que la performance soit au rendez-vous. Certes, encore une fois, l’auteur simplifie, car il y a des diff\u00e9rences de liquidit\u00e9, de mat\u00e9rialit\u00e9 voire de fiscalit\u00e9 entre les dividendes et les plus-values, donc les 2 ne sont pas totalement interchangeables. Il n’emp\u00eache : le dividende vers\u00e9, c’est de l’argent non investi par l’entreprise. <\/p>\n\n\n\n Chaussons nos lunettes vertes pour regarder la situation de TotalEnergies du point de vue de la finance durable. Si ce groupe d\u00e9cide de verser une grande partie de son b\u00e9n\u00e9fice en dividendes aux actionnaires, cela signifiera qu’ils estiment pouvoir se passer de cet argent, c’est-\u00e0-dire que leurs besoins en investissements sont suffisamment couverts. Mais si l’on \u00e9largit maintenant la notion d’investissement \u00e0 des investissements durables, c’est-\u00e0-dire qui respectent un ou plusieurs des 17 objectifs de d\u00e9veloppement durable de l’ONU<\/a>, ou encore les crit\u00e8res ESG (environnement, social, gouvernance), alors la question m\u00e9rite d’\u00eatre pos\u00e9e : le groupe TotalEnergies a-t-il pr\u00e9vu suffisamment d’investissements durables ? Si ce n’\u00e9tait pas le cas, ce groupe pourrait d\u00e9cider d’investir massivement dans des politiques environnementales (r\u00e9duction de l’exploration \u2013 notamment en Arctique \u2013 et de l’exploitation de ressources fossiles, en contrepartie d’un investissement majeur dans les \u00e9nergies renouvelables \u2013 mais v\u00e9ritablement renouvelables, hein, on ne compte pas le gaz \ud83d\ude09 ). Soulignons ici que le terme \u00ab\u00a0massivement\u00a0\u00bb ne devrait pas \u00eatre mesur\u00e9 en montant, mais plut\u00f4t en proportion de l’activit\u00e9 totale. Une autre voie d’investissement consisterait \u00e0 d\u00e9velopper encore plus la lettre S du triptyque ESG, avec davantage d’inclusion et de diversit\u00e9, une meilleure parit\u00e9 dans les instances de d\u00e9cision et un respect des populations locales dans les zones d’exploitation. Enfin, pour le G de gouvernance, il est toujours bon de d\u00e9velopper la transparence des m\u00e9thodes de r\u00e9mun\u00e9ration des \u00e9quipes dirigeantes, l’ind\u00e9pendance des membres du conseil d’administration \u2013 pourquoi ne pas y inviter une O.N.G. comme Reclaim Finance<\/a> ? \u2013 et le rejet des pratiques de corruption locale.<\/p>\n\n\n\n Revenons sur le S de social, avec un ordre de grandeur. Les grands groupes se targuent souvent de cr\u00e9er beaucoup d’emplois, en tant qu’acteurs \u00e9conomiques de premier plan. Comment appr\u00e9cier cela ici ? On a vu que le groupe TotalEnergies a 105 000 salari\u00e9s. C’est peu, compar\u00e9 aux 866 000 enseignants de l’\u00c9ducation nationale qui apprennent \u00e0 nos enfants les bases du changement climatique, ou aux 1,4 millions de salari\u00e9s du secteur hospitalier qui soignent, notamment les maladies respiratoires dues \u00e0 la pollution (plus de 40 000 morts par an), et tout cela, rien qu’en France.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, des investissements durables avec des externalit\u00e9s positives seront probablement extr\u00eamement rentables \u00e0 moyen ou long terme. Certes, \u00e0 court terme, ils peuvent \u00e9ventuellement faire baisser le couple risque-rentabilit\u00e9 cher au financier classique. En effet, des investissements signifient des d\u00e9penses, et les d\u00e9penses peuvent r\u00e9duire la rentabilit\u00e9 \u00e0 court terme. Mais si ces d\u00e9penses d’investissement contribuent \u00e0 faire baisser en parall\u00e8le le risque du groupe (risques climatiques, risques locaux, risque de r\u00e9putation, baisse de l’attractivit\u00e9 de la marque employeur\u2026), le couple risque-rentabilit\u00e9 s’ajustera, voire s’en retrouvera am\u00e9lior\u00e9. On peut aussi quitter le couple risque-rentabilit\u00e9 classique, et raisonner d\u00e9sormais avec un tr\u00e9pied risque \u2013 rentabilit\u00e9 \u2013 soutenabilit\u00e9<\/a><\/strong>. La question ne consistera plus \u00e0 maximiser la rentabilit\u00e9 pour un niveau de risque donn\u00e9, mais plut\u00f4t \u00e0 optimiser les 3 composantes du tr\u00e9pied. Cela n’emp\u00eachera nullement certaines entreprises de continuer \u00e0 donner la priorit\u00e9 \u00e0 la rentabilit\u00e9, mais au moins le discours sera clair : \u00ab\u00a0nous choisissons d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment d’ignorer les enjeux de soutenabilit\u00e9 pour assurer une maximisation de la rentabilit\u00e9\u00a0\u00bb. Les actionnaires ajusteront alors leur participation : les maximisateurs du couple risque-rentabilit\u00e9 seront attir\u00e9s, tandis que les optimiseurs (tr\u00e9pied risque \u2013 rentabilit\u00e9 \u2013 soutenabilit\u00e9) prendront le large.<\/p>\n\n\n\n Ce groupe \u2013 le poids lourd du CAC 40 \u2013 focalise une attention croissante depuis des ann\u00e9es. En effet, il tra\u00eene quelques casseroles qui ne sont pas du meilleur effet : 40 ans de contestation active du changement climatique (article de Lib\u00e9 ici<\/a>, article acad\u00e9mique l\u00e0<\/a>), le financement de r\u00e9gimes autoritaires (article du Monde ici<\/a>), une exploration intensive et agressive de milieux naturels \u00e0 prot\u00e9ger (par exemple en Arctique<\/a>). Dans le m\u00eame temps, cette entreprise est parmi les mieux not\u00e9es de son secteur sur les crit\u00e8res ESG. Comment ce paradoxe est-il possible ? C’est que, par nature, toutes les activit\u00e9s \u00e9conomiques ne sont pas \u00e9gales en termes de d\u00e9veloppement durable. Les gros contributeurs \u00e0 l’\u00e9mission de gaz \u00e0 effet de serre sont connus : la m\u00e9tallurgie, les mat\u00e9riaux de construction, la chimie, les producteurs d’\u00e9nergies fossiles\u2026 Il s’agit donc, pour un investisseur, de savoir quelles sont les entreprises les plus vertueuses compte-tenu des contraintes de leur secteur<\/em>, et inversement, qui sont les mauvais \u00e9l\u00e8ves. Or, dans son secteur, TotalEnergies est consid\u00e9r\u00e9 comme une valeur bien not\u00e9e selon les crit\u00e8res ESG<\/a>. Certains g\u00e9rants de portefeuille vont jusqu’\u00e0 dire que c’est la plus verte des valeurs p\u00e9troli\u00e8res \u2013 les litt\u00e9raires appr\u00e9cieront l’oxymore. Il y a peut-\u00eatre aussi une raison plus profonde \u00e0 la mise en avant de ce groupe : encore aujourd’hui, les villes sont con\u00e7ues pour et autour des voitures ; la voiture est encore, pour beaucoup, un synonyme de statut social ; la logistique (en France comme aux \u00c9tats-Unis) est toujours massivement fond\u00e9e sur le transport routier (\u00ab\u00a0If you bought it, a truck brought it<\/em>\u00ab\u00a0), voire a\u00e9rien. Le p\u00e9trole est donc toujours (mais pour combien de temps ?) ce qu’Internet est devenu : un bien de premi\u00e8re n\u00e9cessit\u00e9 pour les pays d\u00e9velopp\u00e9s. Il n’y a qu’\u00e0 revenir sur les origines de la crise des gilets jaunes. La mesure initiale qui a d\u00e9clench\u00e9 ce mouvement, c’\u00e9tait une hausse de la taxe carbone dans le prix \u00e0 la pompe. Or, la taxe carbone<\/a> est un des moyens pour r\u00e9duire les effets du changement climatique (principe du pollueur payeur). Toute cette affaire est donc extr\u00eamement complexe, notamment dans ses ressorts humains : certes, beaucoup d’entre nous sont conscients des enjeux climatiques et de biodiversit\u00e9 auxquelles notre plan\u00e8te est confront\u00e9e, mais il est plus difficile d’agir quand cela impacte nos habitudes de consommation ou nos loisirs. En d’autres termes, il serait probablement injuste d’accuser TotalEnergies de noirceur sans pour autant reconna\u00eetre la part d’ambivalence sombre qu’il y a dans nos propres choix (c’est pour qui le colis Amazon livr\u00e9 le dimanche \u00e0 18h ?).<\/p>\n\n\n\n Concluons sur une note positive. A plusieurs reprises, dans ce texte, nous avons montr\u00e9 qu’il ne faut pas s’arr\u00eater \u00e0 des montants dans l’absolu, mais qu’il faut aussi raisonner en relatif. Prenons le contre-pied de cette id\u00e9e : certes, la part consacr\u00e9e par TotalEnergies aux \u00e9nergies renouvelables et aux crit\u00e8res ESG peut appara\u00eetre comme \u00e9tant d\u00e9risoire par rapport \u00e0 ses activit\u00e9s fortement \u00e9mettrices de gaz \u00e0 effet de serre (scope 1, 2 et 3<\/a>, s’il vous pla\u00eet). Mais dans l’absolu, ce pourcentage d\u00e9risoire pourrait repr\u00e9senter des centaines de millions d’euros, voire des milliards. Si ce groupe ne consacrait que 1 % de ses revenus<\/a> \u00e0 ces chantiers (on parle tout de m\u00eame de plus de 2 milliards), cela ferait de la bonne publicit\u00e9 pour ce groupe, bien meilleure \u2013 en termes d’effets \u2013 que toutes les campagnes de greenwashing <\/em>dont les entreprises nous abreuvent d\u00e9sormais r\u00e9guli\u00e8rement<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Dans chaque lettre d’informations \u00ab\u00a0finance durable\u00a0\u00bb (n\u00b01 ici<\/a> et n\u00b02 l\u00e0<\/a>), j’explique \u00e0 chaque fois un choix \u00e9ditorial que j’ai \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 faire dans la r\u00e9daction de Finance durable<\/em> (parution imminente, je me sens comme une Dedion-Bouton<\/a> roulant \u00ab\u00a0\u00e0 toute allure, \u00e0 35 \u00e0 l’heure\u00a0\u00bb, comme le chantait Joe Dassin<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Finance Durable<\/em> est un des plus personnels de mes livres professionnels. J’ai donc opt\u00e9 pour quelques illustrations \u00e0 l’int\u00e9rieur du livre, en esclavant deux jeunes artistes talentueux de mon entourage proche (contre r\u00e9tribution, car \u00ab\u00a0you have to give for what it takes<\/a><\/em>\u00ab\u00a0). <\/p>\n\n\n\n En avant-premi\u00e8re, voici un des premiers crayonn\u00e9s de \u00ab\u00a0Professeur Panda\u00a0\u00bb (tous droits r\u00e9serv\u00e9s, copie ou diffusion interdite, et si vous en faites un NFT, puissiez-vous finir englu\u00e9(e) dans une mar\u00e9e noire).<\/p>\n\n\n\n Si cette newsletter vous a int\u00e9ress\u00e9(e), n\u2019h\u00e9sitez pas \u00e0 la partager autour de vous, ou \u00e0 donner le lien d\u2019inscription vers la liste de diffusion : https:\/\/bit.ly\/financedurable<\/a> (10 personnes de cette liste seront tir\u00e9es au sort pour recevoir gratuitement un exemplaire d\u00e9dicac\u00e9). Vous pouvez aussi d\u00e9poser un commentaire<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Publication du b\u00e9n\u00e9fice record de TotalEnergies \u2013 quelques r\u00e9flexions TotalEnergies vient de publier son b\u00e9n\u00e9fice 2021 : 16 Milliards de dollars, soit 14 milliards d’euros. C’est une bonne occasion pour r\u00e9fl\u00e9chir d’une part en termes de finance classique, et d’autre … Continuer la lecture Une entreprise devrait-elle d\u00e9gager z\u00e9ro b\u00e9n\u00e9fice ?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
L’actionnaire est-il un vampire ?<\/h2>\n\n\n\n
Le dividende est-il mauvais ?<\/h2>\n\n\n\n
Que dit la finance durable sur ces sujets ?<\/h2>\n\n\n\n
<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n<\/a>Total, tout blanc, tout noir ou tout vert ?<\/h2>\n\n\n\n
Donc, l\u00e0 aussi, un raisonnement relatif donne un r\u00e9sultat plus contrast\u00e9 qu’un raisonnement dans l’absolu.<\/p>\n\n\n\n<\/a>1% de 200 milliards<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\nLibert\u00e9 \u00e9ditoriale #<\/strong>3<\/h2>\n\n\n\n
<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n<\/a>
\n\n\n\nMon carburant, c’est vous<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n