{"id":1219,"date":"2013-01-07T17:06:23","date_gmt":"2013-01-07T16:06:23","guid":{"rendered":"https:\/\/christophethibierge.com\/blogthib\/?p=1219"},"modified":"2013-01-07T17:06:23","modified_gmt":"2013-01-07T16:06:23","slug":"typewatching-the-stars-james-bond","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/christophethibierge.com\/blogthib\/2013\/01\/07\/typewatching-the-stars-james-bond\/","title":{"rendered":"Typewatching the stars \u2013 James Bond"},"content":{"rendered":"

\"Craig\"<\/a>Cette rubrique a d\u00e9marr\u00e9 par le Commissaire Maigret<\/a>, et consiste \u00e0 essayer de deviner le Type de personnalit\u00e9 d’un personnage, r\u00e9el ou de fiction, en m’appuyant sur l’indicateur MBTI (voir cette cat\u00e9gorie<\/a> sur ce bleug) dont je suis d\u00e9sormais praticien certifi\u00e9 (MBTI niveau I). En sus de Jules Maigret<\/a>, j’ai ainsi essay\u00e9 de typer Sherlock Holmes<\/a> ou Eric Tabarly<\/a>.<\/p>\n

James Bond<\/strong>, comme le commissaire Maigret, est un personnage de fiction. Je m’appuie ici autant \u2013 sinon plus \u2013 sur les films, notamment les 3 derniers avec Daniel Craig, que sur les romans de Ian Fleming.<\/p>\n

Les deux premi\u00e8res caract\u00e9ristiques qui me sautent aux yeux sont\u00a0: Se et T, qui sont donc probablement la paire de fonctions centrales, c’est-\u00e0-dire que l’une est la Dominante, et l’autre l’Auxiliaire.<\/p>\n

Se\u00a0: fonction sensorielle extravertie. Les personnes qui ont la Se en dominante accumulent les exp\u00e9riences sensorielles (les 5 sens) \u2013 par exemple des bons vivants \u2013 et parfois dans l’extr\u00eame \u2013 la recherche de sensations fortes comme le parachutisme ou la course automobile. On reconna\u00eet l\u00e0 les caract\u00e9ristiques essentielles de James Bond\u00a0: buveur, fumeur (dans les romans), adeptes de sensations fortes (d\u00e9j\u00e0 dans les romans, il aime conduire vite, et puis c’est un espion de terrain, quasiment un homme de main). Si l’on visite la pr\u00e9f\u00e9rence oppos\u00e9e (Ni), on ne peut pas dire que James Bond soit dans le symbolique, qu’il cherche des sens sous-jacents, ou qu’il soit int\u00e9ress\u00e9 par le monde des id\u00e9es\u00a0: il est factuel, concret, et tourn\u00e9 vers l’action. Donc Se.<\/p>\n

T\u00a0: aussi bien dans les romans que dans les films, James Bond ne se caract\u00e9rise pas par sa fibre humaine. Bien s\u00fbr, les T ne sont pas des \u00eatres inhumains\u00a0: si l’on veut parler de ce profil de fa\u00e7on positive, il suffit de dire que les T ne souffrent pas, comme les F, d’une recherche (parfois obsessionnelle) de l’harmonie humaine ou du consensus \u2013 les T prennent des d\u00e9cisions objectives et logiques. Pour les T, l’humain fait partie de la d\u00e9cision, mais n’est pas l’unique crit\u00e8re de d\u00e9cision.<\/p>\n

L\u00e0 se pose le probl\u00e8me de l’orientation de cette fonction de d\u00e9cision. Si c’est Ti, cela veut dire\u00a0: conception de syst\u00e8mes intellectuels, la mise en production \u00e9tant accessoire \u2013 voire per\u00e7ue comme non n\u00e9cessaire. \u00c0 l’oppos\u00e9, Te\u00a0: agir sur le monde pour changer les choses, apporter des solutions. Dans ce sens, on voit bien plus James Bond comme acteur (j’apporte des solutions) que comme penseur (j’\u00e9chafaude des syst\u00e8mes et des th\u00e9ories qui permettent de mieux comprendre le monde qui nous entoure).<\/p>\n

On se trouve face \u00e0 un probl\u00e8me\u00a0: deux fonctions tourn\u00e9es vers l’ext\u00e9rieur. Donc ce ne peuvent \u00eatre la Dominante et l’Auxiliaire, l’une des deux \u00e9tant obligatoirement tourn\u00e9e vers l’int\u00e9rieur. Si on retient par exemple Te, cela donne comme compl\u00e9mentaire Si = indexation pr\u00e9cise de sensations pour son usage propre, sans volont\u00e9 de partager. Mais \u00e7a ne cadre pas avec le c\u00f4t\u00e9 jouisseur et extr\u00eame de James Bond. Donc Se, clairement. Mais Se impliquerait une auxiliaire en Ti, dont on a vu qu’elle ne cadre pas avec le c\u00f4t\u00e9 \u00a0\u00bb\u00a0en action\u00a0\u00a0\u00bb du personnage.<\/p>\n

La seule possibilit\u00e9\u00a0: ces deux fonctions sont la Dominante et une Tertiaire tr\u00e8s d\u00e9velopp\u00e9e, toutes deux tourn\u00e9es vers l’ext\u00e9rieur. C’est tr\u00e8s int\u00e9ressant, car cela illustre bien le fait que les observateurs ne voient jamais que les fonctions \u00a0\u00bb\u00a0e\u00a0\u00ab\u00a0. Il y aurait donc une fonction cach\u00e9e (cach\u00e9e, car en i, monde des id\u00e9es, monde int\u00e9rieur), mais n\u00e9anmoins fondatrice dans la personnalit\u00e9 de James Bond.<\/p>\n

\"JB<\/a>On aboutit \u00e0 deux possibilit\u00e9s\u00a0: Dominante en Te ou dominante en Se. Regardons les deux croix possibles, ci-contre. \"JB<\/a><\/p>\n

J’avoue qu’intuitivement, je sens la Se tellement pr\u00e9sente que j’ai envie d’en faire la Dominante.<\/p>\n

Ayant \u00e0 l’esprit l’analyse fa\u00e7on Sherlock Holmes<\/a>, essayons de proc\u00e9der par \u00e9limination. Une Auxiliaire en Ni se mat\u00e9rialiserait par une tendance \u00e0 rechercher des liens, des symboles, dans le monde des id\u00e9es. Se reconstruire, mentalement, une repr\u00e9sentation du monde dans une qu\u00eate qui n’en finirait jamais, chaque nouvel \u00e9l\u00e9ment s’int\u00e9grant dans la r\u00e9flexion en l’enrichissant ou en la modifiant. M\u00eame si c’est une fonction du monde int\u00e9rieur, donc a priori<\/i> peu visible \u00e0 l’observateur ext\u00e9rieur, je ne la vois nulle part, ni dans les romans ni dans les films. Il suffirait peut-\u00eatre de quelques r\u00e9flexions de James Bond, du type \u00a0\u00bb\u00a0voyez comme les situations comme celle-ci s’apparentent \u00e0 d’autres contextes\u00a0\u00a0\u00bb ou bien \u00a0\u00bb\u00a0on voit un courant d’\u00e9v\u00e9nements qui aboutit clairement \u00e0 cette conclusion\u00a0\u00a0\u00bb\u00a0: je n’ai jamais lu ou entendu ce genre de pens\u00e9es chez le flegmatique espion anglais.<\/p>\n

Passons \u00e0 l’hypoth\u00e8se qui a ma pr\u00e9f\u00e9rence intuitive\u00a0: Se en dominante, Te en tertiaire, soit ESFP.<\/p>\n

Fi en Auxiliaire contient des arguments positifs, mais en contre-poids, autant de choses \u00e9tonnantes.<\/p>\n